Max Stirner

Johann Kaspar Schmidt dit Max Stirner (de l'allemand stirn, « front »), philosophe individualiste né le 25 octobre 1806 à Bayreuth (Bavière) et mort le 26 juin 1856.

Stirner est considéré comme un des fondateurs de l'anarchisme et particulièrement de l'anarchisme individualiste, bien qu'il ait lui-même toujours nié que sa philosophie puisse contenir une telle position, puisqu'il rejette tout système et toute « cause » extérieure à la sienne.

Stirner se dresse contre toutes les doctrines, tous les dogmes qui exigent le sacrifice de l'individu à une cause prétendue supérieure à lui-même. Il refuse ainsi en bloc la Patrie, la Morale, Dieu, l'Homme et même les concepts de Liberté ou de Justice. En disant « fonder sa cause en rien », Stirner déclare ne servir autre cause que la sienne ; c'est sa seule profession de foi.

Ainsi revendiqué, l'égoïsme repose sur l'idée de l'unicité de l'individu. « Nul n'est mon semblable », répète inlassablement Stirner. C'est la conscience de sa différence qui permet à l'Unique de rejeter les institutions et les systèmes de pensée qui tentent de le soumettre en lui promettant le bonheur. Pour Stirner, le bonheur ne peut en aucun cas résider en des solutions collectives. Nul ne peut dire à l'individu où est son intérêt et l'individu ne peut trouver son bonheur dans l'intérêt commun. Bref : seul l'individu est apte à décider ce qui est bon pour lui.

Lorsque Stirner dénonce la Société, il dénonce la prétendue entité qui se propose des fins collectives supérieures à l'individu. L'égoïsme stirnerien peut être sociable, mais cette sociabilité est pensée comme une libre association au service de tous et chacun. L'association est un instrument de l'individu, la Société est un de ses oppresseurs. La Société est sacrée, elle se sert des individus. L'association au contraire est à leur service. Une association d'égoïstes est donc pensable si elle reste un moyen pour eux de satisfaire leur intérêt en unissant leurs forces. Mais elle ne doit jamais rester une instance autonome, permanente et supérieure qui poursuit ses propres fins.

Biographie

Le peu que nous connaissons de la vie de Stirner est dû aux travaux de l'Allemand d'origine écossaise John Henry Mackay, principalement de sa biographie intitulée Max Stirner - sein Leben und sein Werk (1898). C'est d'ailleurs Mackay qui tira l'œuvre de Stirner de son oubli et l'associa définitivement à l'individualisme anarchiste.

C'est à l'université de Berlin que Stirner devint un disciple de Hegel, dont la philosophie (particulièrement la Phénoménologie de l'esprit) devint la principale assise de sa propre pensée. En 1841, Stirner se joint au groupe berlinois Die Freien (« Les Affranchis »), connus généralement sous le nom de « jeunes hégéliens » ou d'« hégéliens de gauche ». Il fréquente alors entre autres Bruno Bauer, Ludwig Feuerbach, et Friedrich Engels (mais pas Karl Marx, qui quitte le groupe avant l'arrivée de Stirner). Adeptes enthousiastes de la dialectique hégélienne, ces jeunes hégéliens appliquent cette méthodes aux conclusions mêmes de leur maître, ce qui non seulement les mène à des conclusions politiquement plus radicales mais aussi à terme à des dissensions internes et la rupture éventuelle du groupe. Les rencontres des jeunes hégéliens ont lieu généralement chez Hippel, un bar de la Friedrichstrasse de Berlin. C'est d'ailleurs à l'occasion d'une de ces réunions que Friedrich Engels traça le seul portrait de Stirner connu à ce jour.

Alors qu'il fréquente les jeunes hégéliens, Stirner travaille comme instituteur dans une académie protestante pour jeunes filles. C'est à cette époque qu'il rédige sa principale œuvre, L’unique et sa propriété, qui est à la fois une charge contre Hegel et les jeunes hégéliens (principalement Bauer et Feuerbach), contre les socialistes et les communistes allemands (comme Wilhelm Weitling) et l'anarchisme naissant de Proudhon. Craignant la controverse, il démissionne de son poste d'enseignant tout juste avant la publication de son livre en octobre 1844.

Stirner s'est marié deux fois. Sa première épouse est une femme de chambre avec qui il s'amourache alors qu'il est très jeune. Elle meurt en 1838 peu de temps après leur mariage suite à des complications liées à sa grossesse. En 1843, Stirner épouse Marie Dähnhardt, une intellectuelle qui fréquente Die Freien. Cette union est brève, puisqu'ils divorcent en 1846. La dédicace de L'Unique et sa propriété : « À ma chère Marie Dähnhardt », est peut-être un indice de la source de leur discorde, puisque Dähnhardt a rejeté par la suite les idées d'avant-garde en se convertissant au catholicisme (elle est morte à Londres en 1902).

Avant son divorce, Stirner finance (avec l'héritage de Marie Dähnhardt) une coopérative laitière destinée à faire vivre les jeunes gens du groupe Die Freien. Cet étrange épisode est marqué par l'échec : d'un côté, les paysans allemands se méfient de ces intellectuels bien mis. De l'autre, la laiterie elle-même semble trop richement décorée pour la clientèle berlinoise qui se sent trop pauvrement habillée pour fréquenter un tel établissement.

Peu de détails de la vie de Stirner sont connus après sa rupture avec les jeunes hégéliens en 1846. Il publie une traduction de la Richesse de nations d'Adam Smith en 1847 et une Histoire de la réaction en 1852, ouvrage qui ne présente guère d'originalité. En 1856, Stirner meurt, après avoir fait deux séjours en prison pour dette, des suites de l'infection d'une piqûre d'insecte.

Philosophie

L'essentiel de la pensée de Stirner se trouve dans L'unique et sa propriété. Dans la première partie de l'ouvrage, Stirner passe en revue ce qui aliène l'individu, le soumet, le subordonne. Dans la seconde, il reprend chaque terme de la première pour reconstruire en fonction de liberté la plus absolue de l'individu.

 « Je n'ai fondé ma cause en rien »

On peut dresser une première remarque concernant la traduction de la phrase « Ich habe meine Sache auf nichts gestellt » ouvrant et fermant le livre, qui peut se traduire par « Je n'ai fondé ma cause en rien » ou bien « Je n'ai basé ma cause sur rien » qui donne une nuance légèrement différente.

Stirner se dresse contre toutes les doctrines, tous les dogmes qui exigent le sacrifice de l'individu à une cause prétendue supérieure à lui-même. Il refuse ainsi en bloc la Patrie, la Morale, Dieu, l'Homme et même les concepts de Liberté ou de Justice. En disant « fonder sa cause en rien », Stirner déclare ne servir autre cause que la sienne ; c'est sa seule profession de foi.

Ce refus de sacrifier le Moi aux entités dites supérieures repose sur une critique de ce que Stirner nomme des fantômes. Les fantômes de Stirner sont toutes les idées générales en tant qu'elles se présentent comme des réalités à part entière, comme des réalités supérieures à l'individu. Or, les idées ne sont que des produits de la faculté d'abstraction et de généralisation de l'individu. Elles sont donc ses propres créatures et, par le fait même, inférieures à son créateur. Le drame, c'est qu'une fois que ces idées sont constituées, elles sont détachées artificiellement de leur auteur qui les place au-dessus de lui.

C'est la séparation entre le fantôme et l'individu qui donne son sens à ce que l'on nomme le sacré (sacer en latin, qui signifie « coupé, séparé »). Est sacré tout ce qui est séparé de l'individu et placé au-dessus de lui : Dieu, l'Humanité, l'idée de Bien, la Vérité, la Liberté. Stirner refuse catégoriquement cette sacralisation des idées. Si elles sont miennes, je peux me battre pour les défendre. Mais en me battant pour elles, c'est en réalité pour moi-même que je me bats, pour ce qui m'appartient et non pas pour une cause extérieure à moi, à laquelle je dois me sacrifier.

L'Égoïsme

Tout comme le sacré, le sacrifice, compris comme l'acte par lequel un individu se sépare de lui-même, est une notion absurde aux yeux de Stirner. Selon lui, on ne se sacrifie jamais à quelque chose d'autre que soi. L'individu ne peut que sacrifier une partie de lui-même à une autre partie, comme par exemple l'acète qui sacrifie une partie de ses plaisirs physiques à une élévation intellectuelle ou spirituelle à laquelle il accorde une valeur supérieure.

Ainsi, une seule motivation se trouve derrière tous les actes de l'individu : l'égoïsme. Stirner fait de cette notion péjorative chez tous les philosophes qui l'ont précédé un concept positif et un principe directeur pleinement assumé qui rend compte de chacune des actions individuelles. L'intérêt égoïste peut prendre plusieurs formes : plaisir physique, satisfaction d'ordre intellectuel, moral ou spirituel, orgueil, fierté, bonne conscience. Mais quelque soit sa forme, il est toujours à l'origine des actions des individus.

Il est donc erroné d'opposer l'égoïste et l'altruiste. Pour Stirner, l'altruiste n'est qu'un égoïste qui cherche son plaisir dans celui d'autrui. S'il y a opposition, c'est plutôt entre les égoïstes conscients et les égoïstes inconscients, qui sont persuadés d'agir par pur altruisme. En ce sens, l'égoïsme n'est pas un vice mais l'instinct naturel de l'individu.

L'Unique et les autres

Ainsi revendiqué, l'égoïsme repose sur l'idée de l'unicité de l'individu. « Nul n'est mon semblable », répète inlassablement Stirner. C'est la conscience de sa différence qui permet à l'Unique de rejeter les institutions et les systèmes de pensée qui tentent de le soumettre en lui promettant le bonheur. Pour Stirner, le bonheur ne peut en aucun cas résider en des solutions collectives. Nul ne peut dire à l'individu où est son intérêt et l'individu ne peut trouver son bonheur dans l'intérêt commun. Bref : seul l'individu est apte à décider ce qui est bon pour lui.

Il faut toutefois se garder de faire de l'égoïsme de Stirner un solipsisme ou alors un simple repli sur soi et une négation de l'autre. L'Unique a besoin de l'autre comme moyen de s'épanouir, pour être heureux, Mais son but reste toujours ce bonheur personnel, cet intérêt égoïste indépassable. Il ne s'agit donc pas ici d'égocentrisme, qui consiste à considérer que chacun devrait voir son intérêt personnel comme le plus important, comme but à poursuivre. Au contraire, l'égoïste conscient sait que chacun est égoïste et ne voit et ne poursuit que son propre intérêt.

Mais comment s'équilibrent concrètement les différents égoïsmes ? Le rejet de tout principe directeur ne conduit-il pas les individus à entrer en guerre permanente les uns contre les autres ?

Pour Stirner, la liberté et le droit de l'individu ne sont pas limités par la liberté et le droit des autres. En fait, le concept même de droit perd son sens avec Stirner. Il récuse le concept de droit octroyé de l'extérieur à l'individu, que ce soit par la nature, la volonté de Dieu ou du peuple souverain. L'individu est l'unique source de son propre droit. Il ne se reconnaît aucun droit et aucun devoir ce qu'il veut, il le prend.

La libre association

Striner n'exclut donc pas la possibilité pour l'égoïste conscient de s'associer avec d'autres égoïstes. L'égoïsme ne mène pas fatalement à l'isolement ; la solitude n'est pour Stirner qu'un choix parmi d'autres, qui n'est recherché par l'individu seulement lorsqu'il y trouve son intérêt. Mais cet intérêt le pousse, plus souvent qu'autrement, à s'unir aux autres individus.

Lorsque Stirner dénonce la Société, il dénonce la prétendue entité qui se propose des fins collectives supérieures à l'individu. L'égoïsme stirnerien peut être sociable, mais cette sociabilité est pensée comme une libre association au service de tous et chacun. L'association est un instrument de l'individu, la Société est un de ses oppresseurs. La Société est sacrée, elle se sert des individus. L'association au contraire est à leur service. Une association d'égoïstes est donc pensable si elle reste un moyen pour eux de satisfaire leur intérêt en unissant leurs forces. Mais elle ne doit jamais rester une instance autonome, permanente et supérieure qui poursuit ses propres fins.

Influence

La philosophie de Stirner a inspiré de vifs débats sous les plumes de Benjamin Tucker, Dora Marsdeenden, Robert Anton Wilson, Soren Kierkegaard, Friedrich Nietzsche Benito Mussolini  Karl Marx, ainsi que chez les Situationnistes.

L'Unique et sa Propriété, dès sa publication, suscite un grand intérêt populaire et politique et depuis le texte connait régulièrement des regains d'intérêt, souvent dus à des divergences d'interprétation qui peuvent s'expliquer par des traductions très liées à des mouvements politiques variés.

Paradoxalement la féroce polémique engagée par Marx à l'encontre de L'Unique et sa Propriété en fait une lecture incontournable pour qui veut comprendre le marxisme. La critique de Stirner est en effet considérée comme décisive dans la conversion de Marx de l'idéalisme au matérialisme, et dans son détachement de la philosophie de Ludwig Feuerbach