21/12/2010 Suivant une logique affichée depuis de nombreuses années, le gouvernement tente de faire passer une loi fourre-tout qui réduira de manière drastique nos libertés collectives et individuelles et attaquera, une fois encore, la part de la population la plus vulnérable. Cette Loi d’Orientation et de Programmation pour la Performance de la Sécurité Intérieure (LOPPSI 2 ou LOPPSI 2009) c’est : • Le couvre-feu pour les mineurs de moins de 13 ans, une procédure proche de la comparution immédiate devant le tribunal pour enfants (qui achèvera d’aligner la justice des mineurs sur celle des majeurs). • Expulsions et destructions des logements précaires et/ou alternatifs, des squats : pénalisation arbitraire, procédure d’exception à l’encontre des habitants «_illicites_» de terrains... Rroms, gens du voyage, habitants de bidonvilles, mais aussi de yourtes, de cabanes, de maisons sans permis de construire et de toutes formes d’habitats légers, mobiles et éphémères. Tous sont visés... • La systématisation du fichage de la population, notamment en croisant les fichiers (fichier Périclès), l’extension de la vidéo-surveillance sur la voie publique, dans les immeubles d’habitation, sur les lieux de manifestations, de rassemblements, aux abords des entreprises. Tout cela met en danger les libertés publiques et place la société dans son ensemble sous une surveillance policière constante. • Le contrôle d’Internet ; l’article 23 permettra d’installer des «_mouchards_», logiciels espions («_trojan_», cheval de Troie) qui permettent d’accéder à toutes vos données, au sein même de vos ordinateurs pour espionner vos moindres faits et gestes. • L'augmentation des pouvoirs de la police municipale, la création d’une milice policière baptisée «_réserve civile_», l'instauration d’un vague Conseil national des activités privées de sécurité (qui entérine et annonce la privatisation croissante de la sécurité). • Le dépistage contraint du VIH. Et bien d’autres choses, mais ce projet de loi c’est 190 pages et une flopée d’articles, tout cela dans un but évident de transparence… 17/12/2010 Le blog de BlueTouff, souvent cité dans nos colonnes, n’est plus. Son auteur, Olivier Laurelli, a décidé de ne plus rien diffuser sur ses pages. La raison ? Le vote dans le cadre de la LOPPSI, de l’article 4 sur le blocage des sites. Un thème qu’il a étudié, et combattu dans plusieurs posts. « Hier à 22h20, 27 gus (sur 577) dans un hémicycle se sont prononcés en faveur de la censure pure et simple, sans l'intervention d'un juge. La lutte contre la pédopornographie est officiellement devenue prétexte au déploiement d'outils dangereux. La France vient de rejoindre l'Iran et la Chine, je n'ai jamais eu aussi honte de ma vie d'être français. Pour ces raisons et puisque LOPPSI redéfinit à sa manière la liberté d'expression, je vais également redéfinir à la mienne l'exercice de cette liberté... en prenant le maquis, en bloguant de manière anonyme, loin de cet internet français devenu nauséabond. »  LOPPSI : le blocage des sites voté, le blog de Bluetouff fermé http://www.petitionenligne.fr/petition/contre-la-loi-loppsi-2/398

14 /02 /2010  Quand on "muscle" la loi Le culte de la sécurité (suite et pas fin) La loi sur la sécurité intérieure dite «Loppsi 2» version «durcie» sera discutée par les députés à partir du 9 février. Ils vont rajouter une couche à l’édifice sécuritaire. Brièvement : les préfets pourront ordonner un couvre-feu pour les mineurs entre 23 heures et 6 heures, prestations suspendues aux parents «irresponsables», les droits des polices municipales approchent ceux des flics nationaux, détenus interrogés avec visioconférence, sans-papiers jugés à l’intérieur même des centres de rétention également en visioconférence, les flics autorisés à «croiser» les fichiers (sécu, banque, impôts, Stic…). En même temps, nouveau coup de pression sur les directeurs d’école pour généraliser le fichage des enfants sur Base élève (notamment sur l’académie de Créteil où le refus actif ou passif de ficher est très élevé). Les orgas (syndicats enseignants ou Fcpe) lancent une nouvelle campagne de dépôts de plaintes ce qui du coup déplace le débat devant les tribunaux et l’éloigne de là où il serait vraiment nécessaire : dans les écoles, entre tous les parents et enseignants, militants ou pas. Car la nouvelle version de Base élève, épurée depuis 2004 de ses renseignements les plus clairement tendancieux (nationalité, signalements disciplinaires ou psy…), pose la question du fichage pour ce qu’elle est (comme en son temps l’institution du Pass Navigo) : acceptons-nous d’être contrôlés par l’État au nom de la soi-disant sécurité ? Il est vrai que le débat à la base est difficile à mener tant il y a de monde pour penser n’avoir «rien à se reprocher», mais, avec le choix des orgas pour le combat judiciaire (qui donne à l’État un moyen de plus pour contrôler les récalcitrants), on n’est vraiment pas à la hauteur de l’enjeu : ce n’est pas encore la dictature policière, mais faute de résistance populaire, on y va pas à pas. Résistons ensemble, 6 février 2010 Contre les violences policières et sécuritaires. Sources le Jura Libertaire 13/02/2010 L'actualité informatique et multimédia  LOPPSI : l'Assemblée adopte le filtrage et les mouchards  Chouette ! Alors que les « débats » sur la LOPPSI doivent se clôturer la semaine prochaine, une bonne partie du projet de loi a déjà été adoptée par l’Assemblée Nationale (le bilan d’hier). Les fameux articles 2, 3, 4 et 23 ont notamment été acceptés, alors que les amendements visant à réduire certains risques ont tous été rejetés. A contrario, certains amendements UMP ont même aggravé la situation. Une sorte de répétition des débats Hadopi, en plus expéditif. Rappel des articles en question : Article 2 : incrimination d’utilisation frauduleuse de données à caractère personnel de tiers sur un réseau de télécommunication. Article 3 : qui aggrave des sanctions de certains délits de contrefaçons parce que commis en ligne. Article 4 : qui touche à la question du blocage des sites internet réputés pédopornographiques. Article 23 : c’est la captation de données à distance, les fameux logiciels mouchards que pourra installer la police (chevaux de Troie, espiogiciels, etc.). Les nombreux risques liés à l’article 4 (surblocage des sites, etc.) et les dérives possibles qu’engendre l’article 23 ne sont semble-t-il pas un problème pour le gouvernement. La porte est ouverte à un élargissement du dispositif Pour la Quadrature du Net, « le refus de rendre ce dispositif expérimental et temporaire montre que l'exécutif se moque de sa prétendue efficacité pour lutter contre la pédopornographie ainsi que de ses conséquences néfastes. Il s'agit donc bel et bien de permettre au gouvernement de contrôler Internet, la porte étant désormais ouverte à l'élargissement du dispositif. » La Quadrature note d’ailleurs que la solution allemande, soit de s’attaquer directement au contenu, serait bien moins risquée : « Seules les techniques traitant le problème à la source (en faisant supprimer les contenus des serveurs et en attaquant les flux financiers) et le renforcement des moyens des enquêteurs peuvent prétendre réellement lutter contre la pédopornographie, comme le prouve l'exemple de l'Allemagne qui vient de renoncer à une loi visant à filtrer le Net. » Enfin, la probable utilisation future du filtrage pour d’autres secteurs, notamment pour la protection des œuvres des ayants droit, inquiète fortement l’association : « Désormais, le filtrage de sites Internet pourra par la suite être étendu à d'autres domaines, comme le président Sarkozy l'a récemment promis aux industries pro-HADOPI. » La neutralité du Net remise en cause Même chanson de la part de la député Martine Billard, qui pointe pour sa part l’aggravation de la loi avant et après les derniers débats : « L'article 2 du projet de loi LOPPSI portant sur la lutte contre la cybercriminalité était plus qu'ambigu dans le texte d'origine du gouvernement. Les modifications apportées en séance par des amendements UMP ont encore aggravé la situation. Cet article avait soi disant pour objectif de réprimer l'usurpation d'identité sur internet, or ce mot « usurpation « est absent du texte. La nouvelle version de l'article 2 telle qu'issue des débats de l'Assemblée nationale réprime « le fait de faire usage [...] de l'identité d'un tiers ou de données de toute nature en vue de troubler la tranquillité de cette personne ou d'autrui ». En bref, il suffira de faire circuler la photo d'une personne, ou une vidéo où cette personne apparaît, pour accuser l'auteur de cette mise en circulation de porter atteinte à la tranquillité de cette personne. Qu'on se rappelle la vidéo rapportant les fameux propos de Brice Hortefeux, ministre de l'intérieur, « concernant les auvergnats » selon ses explications et on comprendra toute l'ampleur de cette nouvelle rédaction de l'article 2. (…) La volonté d'empêcher, à juste titre, que des mineurs puissent accéder à de telles images, sert à instaurer le filtrage d'internet, par ailleurs inefficace, et introduit ainsi la remise en cause de la neutralité du réseau, remise en cause tout à fait assumée par Brice Hortefeux en séance. Malheureusement à se focaliser ainsi sur internet, le gouvernement rate sa cible et passe à côté d'outils efficaces qu'il faudrait mettre en place, tel des logiciels de contrôle parental. Le gouvernement reste insensible aux alertes venant de toutes parts sur les risques de dérapage permis par un tel texte de loi. »

Le filtrage du Net adopté, la Toile se rebiffe

11.02.10

REVUE DE WEB - Alors que les députés ont voté hier l'article 4 de la Loppsi, les réactions pleuvent et dénoncent une «censure du Net»...

Certains y voient déjà une mainmise de l’Etat sur le Net. Les députés ont adopté le célèbre article 4, qui prévoit le blocage de sites aux contenus pédopornographiques, mercredi soir. Les réactions des internautes ne se sont pas fait attendre. «C'est officiel. Le pédo-porn est un cheval de Troie pour tout ce qui fait peur», résume Benjamin Bayart, le président de l’association French Data Network (FDN), sur Twitter.
 
«Censure du Net»
 
Car l’article 4 était le premier cheval de bataille des opposants à la loi Loppsi, qui craignent une dérive de la loi. Au cœur de la contestation, le principe même de cet article 4, jugé inefficace. «On sait bien que si l’Etat instaurait un contrôle policier en bas de chaque maison, pour ce motif d’empêcher chacun d’accéder à des photos d’enfants, il y aurait des barrières, des élèvements (sic) de voix, pour rappeler que c’est absurde, inefficace, disproportionné. Pourtant, c’est bien l’idée», explique Nicolas Vanbremeersch sur son blog Meilcour en soulignant que «le pédophile que l’on nous agite comme la menace atroce sait très bien comment tromper le policier» et «le fera encore plus quand il se saura surveillé».
 
Inefficace et mal pensé, l’article 4, selon les anti-Loppsi, cache en fait un autre but moins avouable par les autorités: celui de la «censure du Net», comme l’avance le collectif de la Quadrature du Net. «Alors que l'efficacité du dispositif ne peut être prouvée, le gouvernement refuse de prendre en compte le fait que le surfiltrage - c'est-à-dire le "filtrage collatéral" de sites innocents - est absolument inévitable», s’émeut le collectif. «Internet devient une circonstance aggravante», renchérit le site Owni. «Le web serait, vu des fenêtres du ministère de l’Intérieur, une nouvelle forme de bande organisée», ironise le site.
 
Hadopi en embuscade?
 
«Il s'agit donc bel et bien de permettre au gouvernement de contrôler Internet, la porte étant désormais ouverte à l'élargissement du dispositif», ajoute La Quadrature du Net qui craint particulièrement une extension «à d'autres domaines, comme le président Sarkozy l'a récemment promis aux industries pro-Hadopi».
 
Un avis partagé par le blog Bug Brother. «Cette mesure ouvre la boîte de Pandore du filtrage de l’Internet, suivant en cela la préconisation de Nicolas Sarkozy qui, récemment, déclarait à propos de l’Hadopi qu’il “faut expérimenter sans délai les dispositifs de filtrage“, afin de lutter contre le “piratage“», note-t-il.

Avec la loi Loppsi, le gouvernement aurait-il trouvé le moyen d’avancer masqué sur la surveillance du Net et la répression des internautes téléchargeant illégalement? C’est la thèse des opposants au texte pour qui la loi va définitivement dans le mauvais sens. Le mot de la fin revient à Zetourist, un internaute sur Twitter: ««Internet déverrouille l'info, la culture, la démocratie -> Faisons attention à ne pas verrouiller Internet avec des #hadopi et #loppsi».